The False Patriotism of the Dominican Republic’s Extreme Right (OPINION)

Nov 4, 2022
5:49 PM

Flag of the Dominican Republic

Translation by Hector Luis Alamo

In the Dominican Republic, the rise of the far right is shaking the very foundations of democracy, just as it is in the United States and Europe. One element that has facilitated this rise has been the irrational opposition to immigration.

The vitality of democracy throughout the world, which were the result of activist struggles in the 1960s, produced a substantial increase in the participation of the majorities at the level of governance and a substantial decrease in governmental authoritarianism. The backlash after that ’60s phenomenon was brutal, beginning in the late 1970s and early 1980s.

In that period, an unprecedented right-wing process was undertaken, with a reengineering of the economic system, led by neoliberalism and its most notorious intellectuals like Milton Friedman, Alan Greenspan and others, who introduced the financialization of social structures (social security, retirement plans, student loans, etc.). That was the process that drove the extreme right worldwide and that in the Dominican Republic was synthesized in Joaquín Balaguer and all those political heirs of his who today maintain ultra-right discourse.

It was from that period that those same sectors created the infrastructure of the Haitian labor trafficking that continues today. The illegal trafficking and migration of Haitians are the bastard children of the extreme right during the Balaguerism that today proclaims itself patriotic, nationalist, and anti-immigrant. They were the ones who created the entire corrupt infrastructure of illegal trafficking, with the help of the military power of the Balaguer governments and in complicity with the United States.

The anti-immigration narrative is one of the workhorses of the extreme right, but it is a narrative hypocritical for three fundamental reasons.

First, because it only serves to captivate followers by confronting progressive common sense, creating media frameworks that perpetuate the violation of rights

Second, because sectors of those who have historically established the corrupt structures that facilitate the trafficking of Haitian immigrants to the Dominican Republic.

In the entire history of the country, the General Directorate of Migration has never been directed by a leftist or progressive official, but it has been directed by people connected to the extreme right and nationalist radicals.

Where was the patriotism when such figures were at the head of that important state institution?

Similarly, in the democratic history of the Dominican Republic, no leftist, socialist or progressive has held —never— the relevant position of Minister of the Interior or Secretary of State of the Armed Forces, but it has been occupied by nationalists who call themselves “patriots.”

How do we explain that the armed forces are accused of having ties to the network of corruption that makes possible the illegal trafficking of Haitians, if those instances have been directed by patriotic nationalists of unquestionable integrity?

The third reason why the anti-immigrant narrative of the ultra-right is hypocritical is that the ultra-right has taken it upon itself to divert the focus of attention from the real problem in Haiti, away from those truly responsible for the misfortunes suffered by the Haitian people, namely the United States and France.

The anti-immigrant narrative is based on a rhetoric of dehumanization. In this way, migrants are not perceived as human beings born in other countries, especially Haiti, but as enemies and criminals with the mission of occupying Dominican territory.

Through the process of dehumanization, any sense of dignity, solidarity or empathy is severed, and it is through this rhetoric that public perception and national feeling are clouded.

Historically, through the process of dehumanizing immigrants, policies are implemented that disenfranchise specific groups of human beings to exclude them from the human community in general. Hitler’s Germany staked its very existence on the process of dehumanizing the Jews to bring them to a near extinction.

When social sectors have different ideas about beliefs or social aspects, they emphasize the differences and develop radically incompatible positions. This can lead to conflicts. Different social sectors of the same culture have relatively similar but sometimes conflicting realities. This is how values ​​become part of “common sense”.

However, when two sectors that do not share habitual norms about behavior, they often collide and come into conflict.

The social resolution of conflicting values ​​will depend on the level of human development of each society. The higher the human development, the greater the tolerance for conflict resolution. The lower the human development, the lower the resolution capacity.

In the Dominican migratory problem, we find two moral values ​​that, seen separately, are both valid but conflict when they interact socially.

One value is the freedom of countries and peoples, which is based on the legitimacy of every country, nation, or state power to self-determination and protecting its borders and cultural characteristics within its territory, legitimizing the conventional opinion that states. They have the right to control immigration—this moral principle is valid and must be defended.

The other value is that of solidarity, the innate empathy in human beings that moves us to help those who are in situations of misfortune, oppression, or violence. This value is so important that, even in the value ​​scheme of Christianity, it is characterized by the concept of “the good Samaritan.”

Solidarity is essential, above all, when faced with differences in power between the perpetrators of injustices and the victims. Morally speaking, others need to get involved.

The ultra-right discourse goes to the extreme of forgetting the second moral principle while giving the first sole primacy.

Cultural nationalists see that immigration represents a challenge to the national identity that they value. Some nationalists define the nation not only in terms of shared values, but also in racial, ethnic, and religious terms.

But when it comes to defending the moral principle of the self-determination of peoples, the extreme right turns blind to the fact that self-determination is violated by powers such as the United States, France, or by international capital.

For Walzer, the agent of collective self-determination —the “we” that controls admission to the territory and political membership— is a culturally distinctive community.

The author also suggests a further restriction on the right of states to control migration: that they are bound by the principle of mutual aid. Positive assistance should be provided to people outside the territory if it is “urgently needed” and the risks or costs of providing it are relatively low. Without a doubt, the Dominican Republic has been the country most in solidarity with Haiti.

International corporate capital preying on the natural resources of all peoples does not require migration regulations, under the excuse that they arrive to enable development. Capital has no country and no nation.

Furthermore, when evaluating who are the sectors that benefit from Haitian migration, we clearly see that it is local business capital, the same one that exalts and values ​​the ultra-right sectors. This is why its patriotism is media hypocrisy for the benefit of the main promoters of illegal migration that hire cheap labor.

But the hypocrisy has a more perverse undertone. Those same ultra-right sectors, which say they are willing to “defend the homeland,” are saturated with “anti-patriot” heirs to the coup against Juan Bosch that led to the intervention of the United States in 1965.

They are the same ones who, on the one hand, attack the left, but on the other, they maintain ties with politicians from the U.S. Republican Party, which has never been interested in resolving the eternal crisis in Haiti. They sit at the same table in those sectors and receive support of all kinds.

Former President Donald Trump pushed for a wall on the U.S.-Mexico border by stating that migrants were entering the United States and infesting it. In a June 19, 2016 tweet, Trump, in the midsts of his presidential campaign, compared Syrian refugees to snakes.

However, the most rabid right-wing sectors in the Dominican Republic were equally rabid supporters of Trump during his four years in office and met with him on multiple occasions, along with Marco Rubio and Ted Cruz. But they never had the gallantry to propose to Trump, on any of those occasions, that he assume the historical responsibility of rehabilitating Haiti in Haiti and not in the Dominican Republic, once and for all.

Is this or is it not false patriotism?

Dominican progressives do have a patriotic position on the problem Haitian and that position recommends that, in order to solve the migratory problem of Haitians to the Dominican Republic, it is necessary to dismantle the corrupt structures created behind the scenes by the extreme right and the nationalists—structures meant to supply important business sectors with cheap labor.


En español

En la República Dominicana, el ascenso de la ultraderecha está sacudiendo los cimientos mismos de la democracia, de la misma forma que lo está haciendo en los Estados Unidos y Europa. Y, igual que ellos, un elemento que ha facilitado ese ascenso ha sido el de la oposición irracional a la inmigración.

La vitalidad de la democracia en todo el mundo, que fue resultado de las luchas activistas en la década del 1960, produjo un aumento sustancial de la participación de las mayorías a nivel de la gobernabilidad y una disminución sustancial del autoritarismo gubernamental. El contraataque posterior a ese fenómeno de los 60 fue brutal. Se inició a finales de la década de los 70 e inicio de los 80.

En ese periodo se emprendió un proceso de derechización sin precedentes, con una reingeniería del sistema económico, liderado por el neoliberalismo y sus intelectuales más notorios como Milton Friedman, Alan Greenspan y otros, que introdujeron la financializacion de las estructuras sociales (seguridad social, planes de retiro, préstamos estudiantiles, etc.). Ese fue el proceso que motorizó a la ultraderecha a nivel mundial y que en la Republica Dominicana estuvo sintetizada en Joaquín Balaguer y todos esos políticos herederos suyos que hoy mantienen el discurso de ultraderecha.

Fue desde ese periodo, que esos mismos sectores crearon la infraestructura del tráfico de mano de obra haitiana que hoy se mantiene. El tráfico ilegal y la migración ilegal de haitianos son los hijos bastardos de la ultraderecha durante el balaguerismo que hoy se proclama patriota, nacionalista y antiinmigrante. Fueron ellos los que crearon toda la infraestructura corrupta de tráfico ilegal, con la mano del poder militar de los gobiernos de Balaguer y en complicidad con los Estados Unidos.

La narrativa antiinmigración es uno de los caballos de batalla de la ultraderecha, pero es una narrativa hipócrita por tres razones fundamentales.

En primer lugar, orque sirve solo para cautivar seguidores enfrentando el sentido común progresista, creando marcos mediáticos que perpetúan la violación de los derechos.

En segundo lugar, porque han sido los sectores de la ultraderecha los que históricamente han establecido las estructuras corruptas que facilitan el tráfico de inmigrantes haitianos hacia la República Dominicana.

En toda la historia del país, la Dirección General de Migración nunca ha sido dirigida por un funcionario de izquierda o progresista, pero si ha sido dirigida por personas afines a la extrema derecha y a los radicales nacionalistas.

¿Dónde estaba el patriotismo cuando estuvieron al frente de esa importante institución estatal?

De igual forma, en la historia democrática de la República Dominicana, ningún izquierdista, socialista o progresista ha ocupado —nunca— la relevante posición de Ministro de Interior o Secretario de Estado de las Fuerzas Armadas, pero sí ha sido ocupada por nacionalistas autodenominados “patriotas”.

¿Cómo se explica que se acuse a las Fuerzas Armadas de estar relacionada con el entramado de corrupción que hace posible el tráfico ilegal de haitianos, si esas instancias han sido dirigidas por nacionalistas patrióticos de integridad incuestionable?

Y en tercer lugar, porque la ultraderecha se ha encargado de desviar el foco de atención del problema real de Haití, lejos de los verdaderos responsables de las desgracias que sufre el pueblo haitiano (Estados Unidos y Francia).

La narrativa antiinmigrante se fundamenta en una retórica de deshumanización. De esa forma los migrantes no son percibidos como seres humanos nacidos en otros países (especialmente Haití), sino como enemigos y criminales, con la misión de ocupar nuestro territorio.

Mediante el proceso de deshumanización se desliga cualquier sentido de dignidad, solidaridad o empatía, y es por medio de esa retórica que se nubla la percepción pública y sentimiento nacional.

Históricamente, mediante el proceso de deshumanización de los inmigrantes se ejecutan políticas que despojan de derechos a grupos específicos de seres humanos para excluirlos de la comunidad humana en general. La Alemania de Hitler apostó su propia existencia en el proceso de deshumanización de los judíos para llevarlos a un nivel casi de exterminio.

Cuando los sectores sociales tienen ideas diferentes sobre aspectos de creencias o sociales, enfatizan las diferencias y desarrollan posturas radicalmente incompatibles. Esto puede conducir a conflictos. Diferentes sectores sociales de la misma cultura tienen realidades relativamente similares, pero a veces conflictivas. Es así, como los valores se convierten en parte del “sentido común”.

Sin embargo, cuando dos sectores que no comparten normas habituales sobre el comportamiento, a menudo chocan y entran en conflicto.

La resolución social de valores en conflicto va a depender del nivel de desarrollo humano de cada sociedad. A mayor desarrollo humano, mayor tolerancia en la resolución de conflictos. A menor desarrollo humano, menor capacidad de resolución.

En la problemática migratoria dominicana encontramos dos valores morales que vistos por separado son ambos válidos, pero que entran en conflicto cuando interactúan socialmente.

Un valor es el de la libertad de los países y los pueblos, que está sustentado en la legitimidad de todo país, nación o poder estatal, a la autodeterminación, a proteger sus fronteras y sus características culturales dentro de su territorio, legitimando la opinión convencional de que los estados tienen derecho a controlar la inmigración. Este principio moral es válido y debe defenderse.

El otro valor es el de la solidaridad, la empatía innata en los seres humanos, que nos mueve a ayudar a quienes están en situaciones de desgracia, opresión o violencia. Este valor es tan importante que, hasta en el esquema de valores del cristianismo es caracterizado por el concepto de “el buen samaritano”.

La solidaridad es indispensable, sobre todo, cuando ante las diferencias de poder entre los perpetradores de injusticias y las víctimas. Hablando moralmente, otros necesitan involucrarse.

El discurso de ultraderecha se va al extremo de olvidar el segundo principio moral y a sobreponer el primero sobre el segundo.

Los nacionalistas culturales ven que la inmigración representa un desafío a la identidad nacional que valoran. Algunos nacionalistas definen a la nación no solo en términos de valores compartidos, sino también en términos raciales, étnicos y religiosos.

Pero a la hora de defender el principio moral de la autodeterminación de los pueblos, la ultraderecha se torna ciega cuando esa autodeterminación es violentada por potencias como los Estados Unidos o Francia, o por el Capital internacional.

Para Walzer, el agente de la autodeterminación colectiva, el «nosotros» que controla la admisión en el territorio y en la membresía política, es una comunidad culturalmente distintiva.

El autor también sugiere una restricción más sobre el derecho de los estados a controlar la migración: están obligados por el principio de ayuda mutua. Se debe proporcionar asistencia positiva a los extranjeros fuera del territorio si es “urgentemente necesaria” y los riesgos o costos de proporcionarla son relativamente bajos. Sin lugar a dudas la República Dominicana ha sido el país más solidario con Haití.

Al capital corporativo internacional que depreda los recursos naturales de todos los pueblos no se le exigen regulaciones migratorias, bajo la excusa de que vienen a posibilitar nuestro desarrollo. El capital no tiene patria y tampoco tiene nación.

Más aún, a la hora de evaluar quienes son los sectores que se benefician de la migración haitiana, vemos claramente que es el capital empresarial local, el mismo que exalta y valora los sectores de ultraderecha.

Es por esto que su patriotismo es una hipocresía mediática para beneficios de los principales promotores de la migración ilegal que contrata mano de obra barata.

Pero la hipocresía tiene un matiz más perverso. Esos mismos sectores de ultraderecha, que dicen estar dispuestos a “defender la Patria”, están saturados de “antipatriotas” herederos del golpe de Estado a Juan Bosch que propició la intervención de los Estados Unidos en 1965.

Son los mismos que, por un lado, atacan a la izquierda, pero por otro mantienen vínculos con políticos del Partido Republicano de los Estados Unidos, a los que nunca les ha interesado resolver la eterna crisis de Haití. Se sientan en la misma mesa de esos sectores y reciben apoyo de todo tipo.

Presidente Donald Trump abogó por un muro en la frontera de Estados Unidos con México al afirmar que los migrantes están entrando en los Estados Unidos e infestándolo. En un tuit del 19 de junio de 2016, Trump, durante su campaña presidencial, comparó a los refugiados sirios con serpientes.

Sin embargo, los sectores de ultraderecha más rabiosos en la República Dominicana, fueron igualmente rabiosos defensores de Trump durante sus cuatro años de gobierno y se reunieron con él en múltiples oportunidades, también con Marco Rubio y Ted Cruz. Pero nunca tuvieron la gallardía de proponerle a Trump, en ninguna de esas oportunidades, que asumiera la responsabilidad histórica de rehabilitar a Haití en Haití y no en la República Dominicana, de una vez y para siempre.

¿Es esto o no es un falso patriotismo?

Los progresistas dominicanos sí tienen una posición patriótica frente al problema haitiano y esa posición recomienda, que para resolver el problema migratorio de haitianos hacia la República Dominicana, es necesario desmantelar las estructuras corruptas creadas tras bastidores por la ultraderecha y los nacionalistas—estructuras que benefician a sectores empresariales importantes con mano de obra barata.


José M. Santana es un economista, especialista en tecnología, educación y desarrollo, e investigador asociado del Profesor Noam Chomsky. Twitter: @JoseMSantana10